8-800-100-44-55

Жабры, рыба и аборты

20.11.2018

Почему в учебниках биологии до сих пор как научный факт преподносится псевдонаучный подлог Геккеля?

Вспоминаю, как в восьмом классе, после изучения биогенетического закона Геккеля-Мюллера, я спросил учительницу биологии: «Как такое может быть, чтобы у ребенка в утробе матери были жабры?». Ведь я не поверил этому закону, мое детское сознание воспротивилось информации о том, что я когда-то был почти что рыбкой. На свой вопрос я получил такой ответ: «А иначе как же он дышит? Он же находится в околоплодных водах! Поэтому ему нужны жабры». Бред? Бред. Любой более-менее грамотный человек, не то чтобы специалист, биолог, врач, знает, что кислород и питательные вещества поступают в кровеносную систему ребенка через плацентарный барьер и пуповину.

Тем не менее этот бред с советских времен укоренился в сознании многих граждан нашей страны, прошедших через горнило материалистической образовательной системы. В частности, это привело к тому, что в СССР ежегодно совершалось несколько миллионов абортов. Конечно, это не единственная причина, но если там рыбка, почему бы не избавиться от нее, если не позволяют жилищные условия, да и с мужем нелады и т.д…

А ведь этот опасный бред возник не на пустом месте. Конечно, биогенетический закон Геккеля-Мюллера прямо не говорит о том, что «там рыбка», но в сознании обывателя он упрощается до этой убийственной в прямом смысле слова формулы. Убежденный дарвинист Геккель утверждал, что человек в своем эмбриональном развитии последовательно кратко и сжато проходит стадии эволюции своего вида в зачаточной форме и у всех людей на эмбриональной стадии развития были некие зачатки жабр и рыбьего хвоста. У простого школьника возникают стойкие ассоциации: жабры (слово «зачатки» сознание отбрасывает) – рыба – не человек – аборт – это невинная операция. Кому это выгодно? В мире идет политика сокращения населения, и Россия опять, как и в 90-е годы, начинает вымирать рекордными темпами, освобождая территорию, богатую недрами.

Кстати, Геккель также заявлял, что якобы слух и сознание отсутствуют у новорожденного ребенка. На этом основании он выступал за уничтожение «ненормальных новорожденных», утверждая, что это «не может оцениваться с разумных позиций как убийство» [1]. Как вы отнесетесь к женщине-убийце, которая выбросила своего новорожденного младенца в мусорный бак? Этот проходимец «недостойный носить звание ученого» (именно так отзывался о Геккеле авторитетный эмбриолог и его современник Вильгельм Хис) фактически предлагал узаконить и поставить на поток такие преступления, как убийство новорожденных.

Биогенетический закон был опровергнут на стадии его возникновения. Когда Ученый совет Йенского университета доказал факт научного подлога Геккеля, Вильгельм Хис, обличая «вопиющий обман», написал, что: «Геккель потерял всякое уважение и исключил себя из рядов научных исследователей всякого рода»[2]. И сегодня ни один грамотный биолог, генетик, эмбриолог, цитолог не встанет на защиту Геккеля. Профессор МГУ А.С. Северцов, заведующий кафедрой проблем эволюции утверждает: «С позиций генетики неправильность биогенетического закона очевидна»[3]. Скотт Гильберт, автор современного фундаментального учебного и справочного пособия в 3-х томах «Биология развития» пишет: «Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во второй половине XIX в. Эрнстом Геккелем… в его основе лежат ложные предпосылки»[4]. Профессора биологии Р. Рэфф и Т. Кофмен подтверждают: «…в сущности биогенетический закон — это всего лишь иллюзия»[5]. Даже в таком своеобразном источнике информации, как «Википедия», сказано: «В настоящее время закон Геккеля не признается современной биологической наукой»[6].

Но почему до сих пор в учебниках биологии как научный факт, а не гипотеза, преподносится этот псевдонаучный подлог. Кому это выгодно? Ученые пишут об «очевидной неправильности» закона Геккеля в своих монографиях, врачи-гинекологи, имеющие дело с выкидышами и абортами, откровенно смеются над ним в неформальной беседе, православные священники, принимающие исповедь у тех, кто, осознал, что убил не рыбку, а ребенка в своей утробе, вздыхают на кухне о том, чему учат в школе… Но, боясь пойти против течения, никто до сих пор не поставил вопрос ребром, с привлечение СМИ, представителей власти и системы образования: «Доколе в школе будут вводить детей в заблуждение!? Опасное заблуждение». Не делают этого, потому что это уже политика, идеология, которая вроде бы отменена Конституцией РФ, но де-факто существует в своей самой либеральной и материалистической форме. А политика и идеология, к сожалению, сегодня сильнее науки.

И все-таки это сделали участники Демографического форума «Добровольцы за жизнь» – съезда волонтеров и представителей НКО, прошедшего 25 октября 2018 года в Общественной палате Российской Федерации. В форуме участвовали представители 130 городов, 59 регионов России и 5 стран мира. Ими было принято Открытое обращение по поводу приведения учебников биологии в соответствие с представлениями современной науки о жизни ребенка до рождения. И речь идет не только о биогенетическом законе. В последние десятилетия в биологической науке произошел существенный сдвиг в развитии представлений о внутриутробном периоде жизни человека. В частности, наблюдается научный консенсус по вопросу о начале человеческой жизни.

В заключении кафедры эмбриологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова от 03.09.1993 года за подписью заведующего кафедрой профессора В. А. Голиченкова и профессора Д. В. Попова утверждается: «С точки зрения современной биологии (генетики и эмбриологии) жизнь человека как биологического индивидуума начинается с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал. На всем протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери. Его нельзя уподобить органу или части органа материнского организма. Поэтому очевидно, что аборт на любом сроке беременности является намеренным прекращением жизни человека как биологического индивидуума».

Общественники (да-да, это то самое «гражданское общество», о котором так много говорят и пытаются его приручить) обратились к Министру просвещения России Ольге Васильевой с просьбой и предложением организовать на высоком научном уровне обсуждение проблемы несоответствия школьной программы по биологии современным научным фактам, провести научно-практическую конференцию (круглый стол) с участием представителей научного и медицинского сообществ, системы образования и общественности и учесть результаты данного обсуждения при составлении школьных программ, внести соответствующие изменения в школьные учебники.

Если это произойдет, то миллионы людей будут смотреть на жизнь иначе. Или, может быть, кто-то резонно опасается, что если обрушить Геккеля, то посыпется и Дарвин?

Константин Шестаков, кандидат социологических наук, координатор направления «Просвещение» ООД «За жизнь!», лектор ЦЗМ "Покров"


[1] Haeckel, Ernst. The wonders of life. New-York: Harper, 1904, p. 21. или Уиллке Дж., Уиллке Б. Мы можем любить их обоих. Аборт: вопросы и ответы. - М., 2003. С. 159.

[2] HisW. UnsereKorperform. Leipzig: C.W.Voegel., 1874. С.163.

[3] Северцов А.С. Теория эволюции. М.: Владос, 2005. с. 237.

[4] Гилберт С. Биология развития. М., Мир, 1993, т.1, с. 146

[5] Р. Рэфф, Т. Кофмен. Эмбрионы, гены и эволюция. М., Мир, 1986, с.30-31

[6] https://ru.wikipedia.org/wiki/Биогенетический_закон

Источник http://zavtra.ru/blogs/gekkel_