Верховный Суд США: Аборт не является правом женщины. Часть 1

Решение Верховного суда стало концом эпохи, длившейся без малого пятьдесят лет. Нередко историческая значимость тех или иных событий становится видна только по прошествии времени. В данном случае значение происшедшего было ясно с самого начала. Решение по делу Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона стало результатом длившихся многие годы процессов и, в свою очередь, открывает новые перспективы.

В минувшую пятницу Верховный Суд США вынес долгожданное решение по делу Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона, признав, что Конституция США не гарантирует права на аборт. Тем самым были отменены два знаковых решения того же суда – по делам Роу против Уэйда (1973 год), утверждавшее, будто бы Конституция США содержит «право» на аборт в первом триместре беременности, и Кейси против Planned Parenthood, установившее, что аборт должен быть разрешён до момента жизнеспособности плода.

Это решение стало концом эпохи, длившейся без малого пятьдесят лет. Нередко историческая значимость тех или иных событий становится видна только по прошествии времени. В данном случае значение происшедшего было ясно с самого начала. Решение по делу Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона стало результатом длившихся многие годы процессов и, в свою очередь, открывает новые перспективы. Рассмотрим несколько различных аспектов этого события.

Юридический аспект

В большинстве современных стран государственное устройство опирается на принцип разделения властей. Парламент принимает большинством голосов законы – это законодательная власть; правительство под руководством президента или премьер-министра на основании этих законов управляет – это власть исполнительная; суды следят за соблюдением принятых парламентом законов – это власть судебная.

Но любой ли закон может принять парламент? Может ли большинство депутатов, избранных на демократических выборах, разрешить или даже предписать, например, массовые убийства определённой части граждан? Этот вопрос приобрёл особую актуальность после Второй мировой войны, когда пришла пора не только дать нравственную оценку преступлениям нацистов, но и предать их суду. Именно тогда возникла потребность закрепить понимание той истины, что у каждого человека есть права, которые не государством даны – и потому государство не вправе их забрать. Таким закреплением стала принятая в 1948 году Всеобщая декларация прав человека.

Но если эти права даны не государством, то кем? И каков их перечень? Эти вопросы не сложно разрешить в рамках религиозной парадигмы. Сложнее, но вполне возможно – в рамках теории естественного права. Но при доминировании либеральных и социалистических идей в послевоенном мире искушение использовать понятие прав человека как инструмент для навязывания определённой идеологии оказалось слишком сильным. Так возник феномен «судейского активизма» или, как его ещё называют, «законодательства с судейской скамьи», когда либеральные судьи под предлогом защиты прав человека стали объявлять обязанностью государства принять те или иные законы. Тем самым, судебная власть подменяла собой законодательную, фактически узурпировав её полномочия.

Одним из самых ярких прецедентов такого «судейского активизма» и было отменённое в понедельник решение по делу Роу против Уэйда. В 1973 году Верховный Суд США постановил, что законы о запрете абортов противоречат так называемому «параграфу о должной процедуре» 14-й поправки к Конституции Соединённых Штатов, который гласит: «ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Натянутость этой трактовки была вполне очевидна для многих с самого начала. Невозможность сделать легальный аборт не является ни казнью, ни тюремным заключением, ни конфискацией имущества беременной женщины. Уж если и применять этот параграф к вопросу об абортах, то как требующий полного их запрета, ведь неродившийся ребёнок – это «какое-либо лицо».

На деле же 14-я поправка была принята в 1868 году, вскоре после гражданской войны, и имела своей целью гарантировать права бывших рабов и их потомков. За прошедший с 1868 по 1973 годы век с лишним различные штаты ужесточали и облегчали анти-абортное законодательство без всякой связи с «параграфом о должной процедуре».

Но начиная с 60-х годов XX века, Верховный Суд США принял ряд решений, основанных на расширенном толковании этого параграфа. Как якобы противоречащие ему были отменены законы о запрете продажи контрацептивов в 1965 году, о наказании за содомию в 2003-м, о признании браком только союза мужчины и женщины – в 2015-м. Во всех этих случаях Верховный Суд присвоил себе полномочия, принадлежащие законодателям.

Эти три решения прямо призвал отменить один из самых консервативных судей в нынешнем составе Верховного Суда, Кларенс Томас, в своём особом мнении по делу Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона. Он отметил, что, раз уж Верховный Суд решил, что «настало время прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах избранным народным представителям» (цитата из решения Суда, составленного другим консервативным судьёй – Сэмюэлем Алито), то следует сделать то же самое и в других случаях, когда Суд выносил решения, опираясь на расширенное толкование Конституции, признанное теперь неверным.

Следует ожидать, что в ближайшее время эти вопросы – по крайней мере, вопрос об однополых «браках» – окажутся на рассмотрении американских судов. Правда, учитывая особенности юридической системы США, на то, чтобы дойти до Верховного Суда, им потребуется несколько лет.

Сначала нужно, чтобы какой-то из штатов принял закон, противоречащий существующей практике. Например, признал брак только и исключительно союзом мужчины и женщины. Потом этот закон будет оспорен и, практически наверняка, заблокирован судом первой инстанции. После этого потребуется обжаловать блокировку закона в апелляционном суде. Но и там, как следует ожидать, закон останется заблокированным. Ведь как районные, так и апелляционные суды руководствуются принятыми Верховным Судом решениями. И только после проигрыша в апелляционном суде можно будет обратиться в Верховный Суд, который сможет отменить своё предыдущее решение.

Именно такая длительная процедура и завершилась в минувшую пятницу. Закон штата Миссисипи, запрещающий аборты на сроке больше 15 недель и находившийся, таким образом, в очевидном противоречии с решением Верховного Суда по делу Кейси против Planned Parenthood, был принят в марте 2018 года, после чего четыре года с лишним вокруг него длилась судебная баталия.

Как я писал ранее, после окончания устных судебных прений, у Верховного Суда было три варианта.

• Суд мог признать закон штата Миссисипи неконституционным и подтвердить свои предыдущие решения, требующие от всех штатов не запрещать аборты до момента жизнеспособности плода, то есть примерно до конца второго триместра;
• Суд мог отменить решение по делу Кейси против Planned Parenthood, но оставить в силе решение по делу Роу против Уэйда. В этом случае оспариваемый закон штата Миссисипи вступил бы в силу, другие штаты тоже смогли бы запрещать аборты во втором триместре, но аборты в первом триместре были бы вновь безосновательно признаны «конституционным правом»;
• И, наконец, Суд мог отменить оба своих предыдущих решения – Роу против Уэйда и Кейси против Planned Parenthood – и полностью вернуть законодателям право регулировать вопрос об абортах.

Именно последний вариант Верховный Суд и выбрал. Таким образом, хотя в Миссисипи вступил в силу лишь закон о запрете абортов после 15-й недели беременности, но при этом законодатели получили право запрещать аборты на любом сроке, в том числе – и непосредственно с зачатия. При этом, пока Конгресс в Вашингтоне не принял по этому вопросу общего для всех США закона, правом регулировать аборты могут воспользоваться законодатели отдельных штатов.

На данный момент аборты на любых сроках запрещены во всех случаях, кроме риска смерти или инвалидизации матери либо заведомой нежизнеспособности ребёнка, в штатах Арканзас, Алабама, Луизиана, Кентукки, Миссури, Оклахома, Южная Дакота, Юта (там к списку исключений добавлено наступление беременности в результате изнасилования либо инцеста) и Западная Вирджиния; с того момента, как у ребёнка начинает биться сердце, то есть примерно с 6-й недели от зачатия – в штатах Огайо и Техас. При этом в Техасе полный запрет абортов вступит в силу через 30 дней после недавнего решения Верховного Суда. В ближайший месяц запрет абортов на любом сроке, кроме случаев угрозы жизни матери и, в некоторых штатах, изнасилования либо инцеста, вступит также в силу в Айдахо, Миссисипи, Северной Дакоте, Теннесси и Вайоминге.

В Джордии, Южной Каролине и Айове вступил или в ближайшее время вступит в силу запрет абортов с момента начала сердцебиения – с 6-й недели беременности. В ряде других штатов возможность полного запрета или серьёзного ограничения абортов зависит от результатов выборов, которые пройдут в ноябре. В то же время в наиболее либеральных штатах – таких, как Калифорния, Делавэр, Иллинойс, Вермонт, Нью-Йорк и ряд других – аборты остаются и, судя по всему, в ближайшее время останутся легальными.

Евгений Розенблюм

https://ifamnews.com/ru